Het verschil tussen Socialisme en NeoLiberalisme
In termen van Kapitalisme en Communisme (van community) zijn:
• Socialistische oplossingen vaker een combinatie van beide (dus ook met ruimte voor Sociaal en Solidariteit)
• NeoLiberale oplossingen meer Kapitalistisch (gericht op Geld, Winst- en Marktdenken)
Wat voorbeelden van verschillen:
(tussen Socialisme en NeoLiberalisme)
*)
• Bij een basisbehoefte en/of publieke voorziening is er geen winst-oogmerk, dit is onnodig en vaak zelfs immoreel (dan ook onwenselijk). Ook kan de overheid dan nog regie houden wanneer dat gewenst is. Het is cruciaal iets ook zo te laten als een monopolie-aspect op de loer ligt. Iets wat toch tot marktproduct wordt gemaakt wordt meestal snel duurder voor de burgers omdat dan ook moet gaan worden betaald voor het zogenaamde "rendement" voor de beleggers, aandeelhouders of (roof)investeerders.
• Bij een marktproduct is wel een winstoogmerk. Iets is of wordt gemaakt tot een verdienmodel met winst/rendement als doel. Dit hoeft geen probleem te zijn als dit 100% zeker bijdraagt aan een hogere kwaliteit in combinatie met een lagere prijs. (een monopolie dient dan ook te worden voorkomen)
| Onderwerp | Socialistische oplossing | NeoLiberale oplossing |
| Het zou goed zijn als Nederland een Verzorgingsstaat is. (een overheid die er is voor de burgers en die kaders geeft voor optimale efficiëntie, optimale bestaans-zekerheid enzovoort.) | ja Toen dit zo was werkte dat goed. O.a. kunnen bijdragen naar vermogen. (gaat uit van vertrouwen, misbruik moet worden voorkomen) De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten of gelijke lasten voor iedereen. |
nee Het narratief / frame hier is dat dit overheidsbemoeienis en betutteling zou zijn. Het alternatief is een zogenaamde Participatie-Samenleving (lees: een zoek-het-zelf-maar-uit samenleving) De zwakste schouders dragen de zwaarste lasten. |
| Woongelegenheid is een basisbehoefte*. | ja Toen dit zo was werkte dat goed. Tevens zegt Artikel 22 in de Grondwet dat bevordering (lees: verbetering) van dit een zorg der overheid is. Zo blijft de prijs voor de burgers het laagst. |
nee Door er een marktproduct* van te maken ontstaat dan vanzelf voldoende aanbod, met hogere kwaliteit en lagere prijs. (tot nu toe is dit nog steeds een sprookje gebleken) Of het nu huur of koop is, voor de burgers stijgt de prijs voor wonen jaarlijks sterk. |
| Volksgezondheid is een basisbehoefte*. | ja Dit is ook een publiek voorziening*. Toen dit zo was werkte dat goed. Tevens zegt Artikel 22 in de Grondwet dat bevordering (lees: verbetering) van dit een zorg der overheid is. Zo blijft de prijs voor de burgers het laagst. |
nee Door er een marktproduct* van te maken ontstaat dan vanzelf voldoende aanbod, met hogere kwaliteit en lagere prijs. (tot nu toe is dit nog steeds een sprookje gebleken en voor winst- maximalisatie zijn veel ziekenhuizen gesloten) Voor de burgers stijgt de prijs voor zorg jaarlijks sterk. |
| Werken moet lonen. Het geld moet wel eerst worden verdiend. (om ook te kunnen uitgeven) | ja Toegevoegde waarde wordt geleverd door menselijke arbeid (actief). |
nee Toegevoegde waarde wordt geleverd met kapitaal en winst (passief). Daarom moet kapitaal systemisch beloond worden met nog meer kapitaal en vrijgesteld worden van belasting. |
| Energie is een basisbehoefte*. | ja Ook is het een publieke voorziening*. Dan blijft de prijs voor de burgers het laagst en de infrastructuur het beste op orde. |
nee Het moet een marktproduct* zijn. Een monopolistische positie van aanbieders is wel onwenselijk, maar wordt niet op gelet. |
| Het zou goed zijn als OV een publieke voorziening* is. | ja Dan blijft de prijs voor de burgers het laagst en de infrastructuur het beste op orde. |
nee Het moet een marktproduct* zijn. Een monopolistische positie van aanbieders is wel onwenselijk, maar wordt niet op gelet. |
| De economie moet altijd groeien, bijvoorbeeld door middel van prijsopdrijving (hogere prijzen voor hetzelfde), bevolkingsgroei, oplopende staatsschuld enzovoort. | nee Economie zegt namelijk niet iets over of dit dan ook bij de burgers terecht komt. En of ze de opofferingen hiervoor wel willen. |
ja Het draait namelijk om geld en voor een goede economie moet ook de bevolking altijd blijven groeien. |
Meer onderwerpen waar aan kan worden gedacht: de voedselvoorziening, veiligheid (defensie, grensbewaking, handhaving en justitie), infrastructuur, bibliotheken, betaalbaarheid, kunnen rondkomen, bestaanszekerheid, lobby, voor wie is de volksvertegenwoordiging er, patenten uit onderzoek met publiek geld, (massa) migratie, verdeling, onderwijs, kinderopvang, inflatie, staatsschuld, belasting, onze pensioenen enzovoort.
Omdat NeoLiberale partijen de laatste decennia bij verkiezingen steeds weer de meeste stemmen kregen is NeoLiberaal beleid de laatste decennia steeds verder doorgevoerd:
• Kabinet Balkenende3: CDA, VVD
• Kabinet Balkenende4: CDA, PvdA* en CU
(o.a. zorgstelsel omzeep)
• Kabinet Rutte1: VVD, CDA en PVV (als gedoogpartij)
(o.a. ministerie van VROM omzeep)
• Kabinet Rutte2: VVD en PvdA*
(o.a. invoering verhuurderheffing waardoor woningbouw omzeep)
• Kabinet Rutte3: VVD, CDA, D66 en CU
(o.a. kinderopvangtoeslag debacle)
• Kabinet Rutte4: VVD, D66, CDA en CU
(o.a. pensioenstelsel omzeep)
• Kabinet Schoof (Rutte5/Wilders): PVV, VVD, NSC en BBB
*) (de PvdA is dus ook een NeoLiberale partij)
Helaas zijn daarbij ook veel basisbehoeftes* en publieke voorzieningen* tot marktproduct* en verdienmodel gemaakt, tot grote verbazing en verbijstering van velen. Met het logische gevolg dat alle burgers hiervoor dan ook steeds duurder dan nodig uit zijn. Ook heeft dit tot veel grote maatschappelijke crisissen (crises) geleid, die nog steeds niet zijn opgelost en zonder ingrijpen steeds meer uit de hand lopen.
Via het lobby-loket van de overheid krijgen grote bedrijven en organisaties met veel geld steeds meer invloed op beleid. Hierdoor worden de burgers steeds meer tot melkkoe gemaakt als invulling van dat beleid. (corporatocratie:en,nl)
